La Constitución de la REPUBLICA

El sábado 18 de Julio se cumplirá un nuevo aniversario de la jura de la primera constitución uruguaya, la de 1830. Más que recordar el momento histórico, interesa detenerse a reflexionar acerca de lo que significa vivir al amparo de una constitución.

La idea central es que la Constitución, al mismo tiempo que instituye el poder, lo limita. La constitución establece las reglas para determinar quién gobierna, quién manda, y al mismo tiempo traza el marco dentro del cual ese poder ha de ejercerse. Es la constitución la que dice a través de qué procedimientos se llega a ocupar legítimamente los cargos de gobierno, cuánto duran los mandatos, qué pueden y deben hacer los que mandan y cómo han de hacerlo. Además, la constitución declara que las personas tienen derechos, que los gobernantes siempre deben respetar y que señalan otro límite a su autoridad.

Antes de que las constituciones irrumpieran en la época moderna, a fines del siglo 18, lo que había eran reyes que creían –o fingían creer- que gobernaban porque Dios los había elegido para cumplir esa tarea. Los reyes hacían lo que querían, así fuera declarar una guerra internacional, establecer impuestos que condenaban al hambre al pueblo o poner preso a un hombre por el resto de su vida.

Así estaban las cosas cuando estalló la Revolución Francesa (1789), que terminó con los reyes y proclamó la idea republicana: la soberanía radica en la nación (nadie tiene un “derecho divino” a mandar a los demás), los poderes deben dividirse para contenerse y controlarse recíprocamente, todas las personas son iguales ante la ley y tienen una serie de derechos que nadie puede cercenar.

Las repúblicas sudamericanas pelearon sus guerras de emancipación y se constituyeron como estados soberanos sobre la base ideológica aportada por la Revolución Francesa. De ella tomamos los conceptos fundamentales con los cuales pretendimos ordenar la vida colectiva. Doscientos años después de haber iniciado la tarea, los americanos del sur aún no hemos logrado completarla.
 
El apego a la constitución, empero, tiene también sus desventajas para ciertos gobernantes. A ellos, la constitución los frena, los limita, les impide ejercer el poder a su arbitrio.

Quienes son sinceramente republicanos se someten de buen grado a los “frenos y contrapesos” de la constitución. Pero hay otros que están convencidos de que “el fin justifica los medios”, por lo que ven a la constitución como a un obstáculo a superar en pos del logro de los fines perseguidos, sean estos “la seguridad nacional”, “el desarrollo”, “la justicia social” u otros cualesquiera.

Doscientos años después de la Emancipación, así estamos los americanos del sur. No hemos logrado zafar del subdesarrollo. Seguimos luchando contra el atraso, la pobreza, la ignorancia y la exclusión social. Pero no está claro que todos hayamos aprendido de la historia común. Siguen apareciendo en nuestro continente los líderes que, en nombre del pueblo, se llevan por delante la constitución o pretenden modificarla una y otra vez, por las buenas o por las malas, hasta que se adapte a su proyecto político como un guante a la mano.

En Uruguay también supimos de dictadores y atropellos a la constitución, así como sabemos de admiradores de Chávez y de Fidel Castro.

Nuestra historia, sin embargo, también exhibe otros momentos de apego al Derecho como norma de la convivencia, de respeto y tolerancia entre los ciudadanos de distintas ideas, de trabajo y progreso, de integración social y de amparo a los más débiles y de defensa de la razón y de la justicia (no de la envidia ni del odio entre clases sociales).

Nada de eso - que es lo mejor de nuestra historia y de nosotros mismos - existió nunca fuera de la constitución. Todo eso, lo que fuimos y lo que queremos ser, es lo que simboliza la Constitución de la República Oriental del Uruguay y lo que los republicanos habremos de celebrar en nuestros corazones, con o sin acto oficial, el próximo 18 de Julio.

¡Viva la República!


resumen del artículo elaborado por el Dr. Ope Pasquet

El triángulo que debe ser un cuadrado

Carlos Maggi

Al admirable triángulo republicano (igualdad, fraternidad y legalidad) le falta un lado: la libertad, que no se ve porque viene envuelta en el respeto por la letra y el espíritu de las normas vigentes.

En América Hispana hay países "legalmente" gobernados… de manera autoritaria (Venezuela, Bolivia, Ecuador); y hay un país sometido a un sistema totalitario (Cuba). En estos casos, a pretexto del venerable triángulo de la Ilustración (siglo XVIII) o a propósito de la utopía marxista (siglo XIX) se ejerce la dictadura (República sin libertad personal).
Isaiah Berlin define:
-La "libertad humana es la ausencia de restricciones; la falta de coacción fuera de control".
Mariano Grondona aplica esa definición a la realidad política del continente:
-"Hugo Chávez y Evo Morales asaltan desde el poder las instituciones republicanas".
Los autogolpistas, no golpean de golpe; actúan con anestesia, a pequeñas dosis: no respetan la separación real de los tres Poderes; burlan la renovación periódica de los gobernantes; modifican la Constitución para concentrar el poder y para perdurar en el cargo. La opresión culmina cuando se prohíbe la libre circulación de las personas. En la Unión Soviética y en sus países dominados (la mitad del mundo) no estaba permitido viajar o elegir un domicilio fuera de fronteras. El caso se repite en Cuba.

Resulta que el gobierno electo tiene fines abstractos, ajenos al respeto y al bienestar de cada uno. La gente quiere huir y ya es tarde.
Las elecciones sin fraude no legitiman el abuso posterior en el cual pueden incurrir los electos. Muchas veces la usurpación se santifica mediante consultas populares. El caso más desgarrador se dio en Alemania, cuando sobre la base de plebiscitos, pusieron en manos de Hitler el poder absoluto; y así les fue.
Este prólogo preventivo sirve de sostén a una interpretación subterránea de lo sucedido en las elecciones internas del 28/6/09.

Cuando el Frente ganó las elecciones nacionales (2004) los ultras explicaron:
-Tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder-y hubo quien agregó: Estar en el poder sin poder, es la peor de las situaciones.
La democracia, un sistema porcentual y relativo, impacienta a los absolutos; y es por esta precisa razón, que los encuestadores son despistados.
Eduardo Botinelli de Factum, una de las mediciones más acertadas, admitió:
-"Se nos puede achacar que nos mintieron y no nos dimos cuenta".
Y así fue. Se llevaron la gran sorpresa en lo que más importa: los partidos tradicionales le ganaron al Frente Amplio por una diferencia cinco veces mayor que el margen de error estimado.
¿De dónde nace esa desmedida?

El quid del asunto estuvo en los electores y no en los medidores. A nadie le gusta confesar: tengo miedo, voto porque me asusta lo que puede pasar.
Mujica anuncia que para mantener la tranquilidad va a empezar con una política de derecha y adelantó que toda la economía quedaría en manos de Astori. ¿Y lo demás? ¿Quién garantiza que no habrá ciudadanos de segunda clase, perseguidos?
La conducción de la economía cubana no es lo que cuenta, cuando se revisan los hechos de una dictadura sangrienta.

Lo que cuenta para ser libres, se juega en otro ámbito. Si gana el Frente, en la mente del presidente Mujica, en su moral, en el sentido de su vida, en su concepción del mundo; su formación y sus actos, indican que la autoridad de los que mandan, importan para él, más que los lujos de la libertad burguesa.
La libertad burguesa (la nueva manera de pensar del siglo de las luces) es una de las mayores conquistas de la Humanidad, que vivió milenios sometida a la superioridad aristocrática de los mandones.
La preservación de esa libertad fue, justamente, el motor que movió a votar a miles de uruguayos, el domingo pasado, sin ningún aspaviento; por mera precaución. El instinto de conservación es la fuerza psíquica más potente; por eso fueron tantos.
También corresponde pensar que el Frente tenía la interna resuelta; Mujica estaba puesto y los frentistas se dejaron estar. Admitido.
Pero es verdad que del otro lado, los desasosegados votaron en una proporción inesperada. Fueron a las urnas y calladitos y como quien no quiere la cosa, clavaron el voto como un puñal.

El resultado de las internas no determina el resultado de las elecciones de octubre, cuando Mujica cuente con toda la fuerza electoral, más la fuerza del escarmiento:
-La vez pasada no voté; y perdimos, ahora…
Pero no va a ser a ser fácil superar más de 16 puntos de ventaja como marca el escrutinio.
-¡Ganamos! Sacudimos la amenaza que nos quita el sueño.
Para el triunfo de los blancos, contribuyeron muchos colorados que prefirieron terciar en la interna nacionalista; también hubo muchos frentistas del 2004, que volvieron al redil tradicional. Son movidas subterráneas; inconfesables.

FILOSOFÍA Y ACCIÓN. "Tenemos el gobierno, pero no tenemos el poder ¡Qué bueno sería que desde la Presidencia, se allanara el camino para llevar hasta sus últimas consecuencias, nuestro modo absoluto de pensar".
Mujica estimula esa esperanza en los radicales; y al mismo tiempo crea un anticuerpo: el susto de mucha gente que prefiere vivir tranquila y hacer lo que quiere, sin un gobierno autoritario que mande lo que manda una vieja utopía.

A los pocos meses de cruzársela sobre el pecho, la banda con los colores de la patria empieza a tirar de sisa. Entonces los más vehementes, simplifican: los que no están con el gobierno, están en contra del gobierno y son fachos. Lo bueno es silenciarlos y saltear formalidades; correr la democracia, plegarla como si fuera una cortina y lograr por acción directa, lo que la legalidad impide (asaltar las instituciones, perseguir las opiniones, practicar fórmulas revolucionarias desde el poder).

Lo malo para Mujica-candidato, es su propia fuerza de carácter y la fuerza de sus convicciones. Es un hombre que brindó su vida a una creencia y no va a traicionarla. De un modo o de otro, desde el sillón presidencial, va a tratar de cumplir sus sueños.
Se dirá: este es un supuesto íntimo, sin ningún fundamento.

Hay tres presunciones coincidentes:
1) El Partido Comunista fue totalitario en Rusia; y es totalitario en Cuba; nunca descartó la opresión con tal de imponer su ideología; y es el socio distinguido de Mujica.
2) La simpatía de Mujica por el gobierno de los países autoritarios es manifiesta. En los cuatro países hispano-americanos donde la libertad personal no es un valor que importe, el candidato frentista se siente bien; y la gran mayoría de los uruguayos se sentiría mal.
3) Para Mujica no importa la izquierda que gobierna Chile; o el buen gobierno de la izquierda de Lula; son países libres, burgueses. Mujica le brindó su preferencia al señor Kirchner.

Mujica es Mujica y es auténtico. Ese es el peligro. ¡No puede entenderse con Astori! Son visceralmente incompatibles.
Mujica quiere lo contrario de lo que quiere la gran mayoría de los uruguayos.
Sí. Somos pequeños burgueses y huimos de la dominación de la izquierda radical. La épica es para gente desesperada. Somos pacíficos.
¿Qué es eso de reformar la Constitución, sin decir qué se va a hacer con ella?

El País Digital

La Argentina Insolente - por el Dr. Mario Rosent

En mi casa me enseñaron bien...
Cuando yo era un niño, en mi casa me enseñaron a honrar tres reglas sagradas.
Las dos primeras eran:

Regla N° 1: En esta casa las reglas no se discuten.
Regla N° 2: En esta casa se debe respetar a papá y mamá.

Y esta regla se cumplía en ese estricto orden. Una exigencia de mamá, que nadie discutía... Ni siquiera papá. Astuta la vieja, porque así nos mantenía a raya con la simple amenaza: “Ya van a ver cuando llegue papá”. Porque las mamás estaban en su casa. Porque todos los papás salían a trabajar... Porque había trabajo para todos los papás, y todos los papás volvían a su casa. No había que pagar rescate o ir a retirarlos a la morgue. El respeto por la autoridad de papá (desde luego, otorgada y sostenida graciosamente por mi mamá) era razón suficiente para cumplir las reglas.

Usted probablemente dirá que ya desde chiquito yo era un sometido, un cobarde conformista o, si prefiere, un pequeño fascista, pero acépteme esto: era muy aliviado saber que uno tenía reglas que respetar. Las reglas me contenían, me ordenaban y me protegían. De lo contrario, uno tiene la sensación de abismo, abandono y ausencia.

Las reglas a cumplir eran fáciles, claras, memorables y tan reales y consistentes como eran “lavarse las manos antes de sentarse a la mesa” o “escuchar cuando los mayores hablan”.

Había otro detalle, las mismas personas que me imponían las reglas eran las mismas que las cumplían a rajatabla y se encargaban de que todos los de la casa las cumplieran. No había diferencias. Éramos todos iguales ante la Sagrada Ley Casera.

Sin embargo, y no lo dude, muchas veces desafié “las reglas” mediante el sano y excitante proceso de la “travesura”. Siempre era descubierto, denunciado y castigado apropiadamente.

La travesura y el castigo pertenecían a un mismo sabio proceso que me permitía mantener intacta mi salud mental. No había culpables sin castigo y no había castigo sin culpables. Por lo tanto las travesuras no eran acumulativas. Nunca me amenazaron con algo que no estuvieran dispuestos y preparados a cumplir.

En mi casa no había impunidad. En mi casa había justicia, justicia simple, clara, e inmediata. Pero también había piedad. Le explicaré: Justicia, porque “el que las hace las paga”. Piedad, porque uno cumplía la condena estipulada y era dispensado, y su dignidad quedaba intacta y en pie. Al rincón, por tanto tiempo, y listo... Y ni un minuto más, y ni un minuto menos. Por otra parte, uno tenía la convicción de que sería atrapado tarde o temprano, así que había que pensar muy bien antes de sacar los pies del plato.

Las reglas eran claras. Los castigos eran claros.

Regla N° 3: No sea insolente. Si rompió la regla, acéptelo, hágase responsable, y haga lo que necesita ser hecho para poner las cosas en su lugar.

Ésta es la regla que fue demolida en la sociedad en la que vivo. Eso es lo que nos arruinó. LA INSOLENCIA. Usted puede romper una regla -es su riesgo- pero si alguien le llama la atención o es atrapado, no sea arrogante e insolente, tenga el coraje de aceptarlo y hacerse responsable. Pisar el césped, cruzar por la mitad de la cuadra, pasar semáforos en rojo, tirar papeles al piso, tratar de pisar a los peatones, todas son travesuras que se pueden enmendar... a no ser que uno viva en una sociedad plagada de insolentes. La insolencia de romper la regla, sentirse un vivo, e insultar, ultrajar y denigrar al que responsablemente intenta advertirle o hacerla respetar. Así no hay remedio.

El mal de los argentinos es la insolencia. La insolencia está compuesta de petulancia, descaro y desvergüenza. La insolencia hace un culto de cuatro principios:

- Pretender saberlo todo
- Tener razón hasta morir
- No escuchar
- Tú me importas, sólo si me sirves.


Le propongo que hagamos algo para identificarnos entre nosotros. No tire papeles en la calle. Si ve un papel tirado, levántelo y tírelo en un tacho de basura. Si no hay un tacho de basura, llévelo con usted hasta que lo encuentre. Si ve a alguien tirando un papel en la calle, simplemente levántelo usted y cumpla con la regla 1. No va a pasar mucho tiempo en que seamos varios para levantar un mismo papel.
Si es peatón, cruce por donde corresponde y respete los semáforos, aunque no pase ningún vehículo, quédese parado y respete la regla.
Si es un automovilista, respete los semáforos y respete los derechos del peatón. Si saca a pasear a su perro, levante los desperdicios.

Todo esto parece muy tonto, pero no lo crea, es el único modo de comenzar a desprendernos de nuestra proverbial INSOLENCIA. Yo creo que la insolencia colectiva tiene un solo antídoto, la responsabilidad individual. Creo que la grandeza de una nación comienza por aprender a mantenerla limpia y ordenada. Si todos somos capaces de hacer esto, seremos capaces de hacer cualquier cosa.

Porque hay que aprender a hacerlo todos los días. Ése es el desafío. Los insolentes tienen éxito porque son insolentes todos los días, todo el tiempo. Nuestro país está condenado: O aprende a cargar con la disciplina o cargará siempre con el arrepentimiento.

¿A USTED QUÉ LE PARECE? ¿PODREMOS RECONOCERNOS EN LA CALLE ?
Espero no haber sido insolente. En ese caso, disculpe.
Dr. Mario Rosen

(¿Sería muy insolente si le pido que lo reenvíe?)

Perservera y triunfarás

por Alec Oxenford - fundador de DeRemate.com

Hoy quiero compartir con ustedes uno de los principales aprendizajes de mi vida.

Me lo dio una experiencia que jamás olvidaré, fue cuando aprendí que recibir catorce veces un ¨no¨, no significa que la quinceava vez uno no pueda recibir un ¨Si¨. Esta es la historia.

Estábamos en las etapas fundacionales de DeRemate.com. El mercado de subastas online estaba muy fragmentado en el año 2000 y buscábamos con mucho entusiasmo tomar las decisiones estratégicas que nos diferenciasen de nuestros 41 competidores. Éramos 42 jugadores tratando de dominar el mercado de las subastas online en América Latina. Pensábamos que un acuerdo estratégico con Terra podría definir nuestro futuro y generar un cambio transformativo en la compañía y separarnos de nuestros competidores…. Pero ya Terra nos había dicho 14 veces que no estaba interesada en un acuerdo con DeRemate.com…

Habíamos contactado a Terra de todas las maneras posibles. Yo los había contactado varias veces. Habíamos hablado con el management en España. Con el management en Argentina y con el de Miami. Habíamos hablado los fundadores de DeRemate y también se habían comunicado algunos de nuestros inversores financieros con directivos de Terra. Las 14 veces que nos habíamos acercado nos habían dicho lo mismo… en el momento no estamos interesados…

Terra parecía ser el gran ganador de la nueva era de Internet en Iberoamérica. Terra había hecho un exitosísimo IPO en NASDAQ y se acababa de comprar a Lycos, un exitoso portal americano por 12.5 billones de dólares. Terra nadaba en cash y contaba con el apoyo incondicional de Telefónica. Y Terra había hecho público su objetivo de ser el líder en el Internet para la región. El Chairman de Terra, Villalonga había dicho tras la compra de Lycos: Acaba de nacer el primer competidor serio de AOL…. y en ese momento AOL era de lejos la compañía más valiosa del mundo del Internet. En DeRemate estábamos totalmente convencidos de que un acuerdo con Terra sería decisivo en nuestra historia. Y sabíamos que tanto Mercadolibre como Lokau (los dos competidores más serios en ese momento) también estaban acercándose a Terra.

Y un día lo que ya parecía un imposible ocurrió. La 15ava vez que me acerqué a Terra, esta vez Terra dijo SI. Y cerramos un acuerdo multimillonario con Terra. Conseguimos nuestro objetivo tras 14 rechazos. Aprendí de la mejor manera que 14 veces no puede ser finalmente ¨si¨.

Tal vez lo más divertido de esta experiencia es que por muchos motivos, el acuerdo con Terra no funcionó como esperábamos y no tuvo el efecto comopetitivo que habíamos anticipado. Muy pocos días después del acuerdo Terra / DeRemate la burbuja del Internet del año 2000 explotó, Terra cambió su management y su estrategia 5 veces en menos de un año y Telefónica cambió sus prioridades en Internet. Terra aportó mucho menos valor a DeRemate de lo que creíamos. Pero esto es todo parte de otra experiencia y de otro aprendizaje del que hablaré en otros posts.

En este artículo quiero hablar del valor de la perseverancia. Del valor de no darse por vencido. De no aflojar, no importa lo que pase. De seguir empujando hasta el final. Casi irracionalmente.

Hoy creo que la perseverancia es uno de los hábitos que más diferencia a los entrepreneurs que más cosas hacen. Aprender que 14 veces ¨no¨ no significa un ¨no¨definitivo fue un aprendizaje invalorable para mi. Con el tiempo supe que que un ¨no¨puede ser sólamente un ¨no¨ hoy pero un ¨si¨ mañana. Un ¨no¨ a un contrato puede convertirse en un ¨si¨ al camb¡ar marginalmente una cláusula no escencial. Un ¨no¨a una persona negociando puede ser un ¨si¨ a otro negociador nuevo. Y así sigue…

Ahora soy un convencido que casi cualquier cosa se puede conseguir si uno el pone suficiente energía a las cosas. La clave es saber de verdad que es lo que uno busca, cuáles son las prioridades y ser muy enfocado y metódico en las decisiones. A eso hay que sumarle compensar las debilidades de uno con las fortalezas del equipo y asegurar que las derrotas parciales sólo se convierten en experiencia y no en frustraciones. Y uno de los factores más importantes… humor siempre, cada día. Sin humor, ser entrepreneur es demasiado duro.

Ojalá este aprendizaje también te sirva como me ha servido a mi

Alec Oxenford

Por la República

Dr. Ope Pasquet

El presidente de la república, Dr. Tabaré Vázquez, ha anunciado su propósito de trasladar los restos de José Artigas desde el mausoleo donde actualmente se encuentran, a la antigua Casa de Gobierno donde tiene su sede el Museo de la Presidencia.

El presidente no convocó a los líderes de los partidos políticos para proponerles la idea, ni remitió un proyecto de ley al Parlamento para que en ese ámbito, plural y representativo por excelencia, se la considere.

No. El presidente parece creer que él tiene la autoridad necesaria y suficiente para resolver por sí sólo, sin consultar a nadie, dónde han de reposar las cenizas del hombre que encarnó a la patria. Sus asesores debieron haberle dicho que decretar honores públicos a los grandes servicios es competencia de la Asamblea General (art. 85, numeral 13 de la Constitución), no del Poder Ejecutivo. Pero antes aún, su sensibilidad debió advertirle que nadie puede arrogarse el derecho de decidir en solitario, lo que es asunto de todo el pueblo uruguayo. Artigas, símbolo nacional, es de todos los uruguayos. Sólo quien haya sido cegado por la soberbia puede haberlo olvidado. El próximo Parlamento seguramente lo hará recordar por ley.

Mientras tanto el senador Mujica, a quien sólo unos días separan de la calidad de candidato único del Frente Amplio a la primera magistratura, anuncia que convocará a sus seguidores a una caminata a realizarse el próximo viernes, es decir, dentro del plazo legal de prohibición de la propaganda electoral. Un hombre que aspira a ser el encargado –por la Constitución- de ejecutar y hacer ejecutar las leyes, hace campaña electoral burlándose de ellas.

La misma actitud exhibe otro precandidato frentista, Marcos Carámbula, quien está organizando un acto de homenaje a los desaparecidos para el sábado próximo, es decir, también durante la veda.

No sabemos qué actividades se propone realizar el senador Astori durante las 48 horas previas a la jornada electoral, pero recordamos que inició su campaña por radio y televisión el 18 de Mayo, cuando la ley aún no permitía hacerlo.

Vázquez, Mujica, Carámbula o Astori podrán discrepar acerca de muchas cosas, pero por lo visto comparten un sentimiento de desprecio por el Derecho que no le hace nada bien a la convivencia democrática. Para ellos la norma jurídica sólo es el envoltorio formal que encubre una determinada relación de fuerzas entre intereses opuestos. Por lo tanto, la fuerza predominante en un determinado momento histórico, puede aplicar o no aplicar las normas según le convenga. Para ellos, el Derecho es un instrumento de dominación; una herramienta al servicio del poder.

Quienes nos sentimos liberales y republicanos vemos las cosas exactamente al revés. Para nosotros, el Derecho es el freno del poder y la garantía de las personas frente a los gobernantes.

En momentos en que algunos confundidos y otros distraídos dicen creer o creen, nomás, que todos los partidos y todos los dirigentes políticos son iguales, vale la pena resaltar estas diferencias. Son suficientes para justificar un voto que, antes de ser por Fulano o por Mengano, quiera ser un voto por la república.

Dia del Emprendedor

En el mundo se celebra el dia del trabajador, el dia del Patrimonio o el día de la secretaria y sin embargo no se celebra el dia del emprendedor, sin el cual no habria ni trabajadores, ni patrimonio, ni secretarias.

El EMPRENDEDOR es el factotum del cambio, la innovacion, la creación de riqueza. Es el Atlas que sostiene el mundo, y lo hace con optimismo, con metas, con energía y confianza en sí mismo. Y a pesar de todas estas virtudes puestas en acción, nadie lo recuerda.

Del otro lado del emprendedor, está el depredador. Es el que se queja sin ofrecer soluciones, el que pide todo y no da nada, el que critica y se siente vícitma. No es actor, es espectador.

El mundo necesita de más emprendedores. Y para tenerlos es necesario reconocer su rol, celebrando su día y construyendo las condicones "climáticas" para que florezcan los emprendedores y se marchiten los depredadores.

Integrate al Grupo Dia del Emprendedor en Facebook
http://www.facebook.com/s.php?ref=search&init=q&q=mudis&sid=6c1d19f770169248872ef43a3a9e6841#/group.php?gid=91079811922



Dr. Guillermo Sicardi, MBA
gsicardi@solution.com.uy

Eran tres asesinos

por ANTONIO MERCADER
Un silencio de plomo acompañó en Uruguay la condena a 27 años de prisión dispuesta la semana pasada por la justicia española para Miguel Ibáñez Oteiza. La noticia pasó casi inadvertida, pese a que Ibáñez es uno de los tres etarras por los cuales se desencadenó la asonada ante el hospital Filtro en 1994. En aquel entonces, junto a Luis Lizarralde y Jesús Goitía, Ibáñez fue juzgado en Madrid y liberado por falta de pruebas. Sus dos compañeros recibieron largas condenas por múltiples asesinatos.

El fallo de ahora contra Ibáñez, por "homicidio alevoso" cometido en 1988 "con frialdad de ánimo y total desprecio por la vida humana", destruye el mito de la inocencia de aquellos etarras por los cuales se batió la izquierda uruguaya. Siempre se dijo que la liberación de Ibáñez probaba que no eran veraces los cargos contra ellos y que la asonada ante el Filtro, guiada por los tupamaros, tenía justificación. Ahora queda claro que en el Filtro no ayunaban los santos inocentes sino tres asesinos de la peor calaña.

Ibáñez, de profesión cocinero, fue detenido en el aeropuerto de París hace dos años al llegar -léase bien- de Montevideo adonde había vuelto tras los sucesos de 1994. Es decir que vivía entre nosotros y era, probablemente, animador de esas marchas de protesta que, todos los 24 de agosto, invocando el nombre del manifestante muerto ese día, se hacen hasta el Filtro. Arrestado en Francia, extraditado a España a pedido del gobierno de Rodríguez Zapatero, Ibáñez fue juzgado por segunda -y definitiva- vez.

Tras esta noticia podría esperarse que quienes en 1994 llamaron a resistir por la fuerza la extradición del trío de asesinos, pidan disculpas y reconozcan su error. Máxime después que Jorge Zabalza confesó que aquel tumulto fue el último intento de los tupamaros por retornar a la lucha armada. Intento frustrado por la policía que obligó a replegarse a los sitiadores del hospital ("Yo mismo desarmé a algunos compañeros", recordó Zabalza). Otros testimonios confirman que uno de los organizadores de la asonada fue José Mujica.

Ahora que los tupamaros se abrazan a la democracia, deberían repudiar la solidaridad que le mostraron a ETA hace 15 años. Deberían hacerlo en nombre de los 847 asesinados en España por la banda terrorista, y por quienes hoy en día viven en el país vasco amenazados por los etarras.
Deberían hacerlo por quienes aquí en Uruguay -jóvenes muchos de ellos- aún creen que los miembros de la banda son nobles luchadores por la causa vasca. Deberían aprovechar su predicamento entre los grupos radicales para desactivar las marchas de los 24 de agosto al Filtro, marchas que terminan con consignas de apoyo al terrorismo etarra y que convierten a Uruguay en el único país en donde todos los años se celebra un acto público a favor de ETA.

Pero parece inútil esperar algún ademán en esa dirección. Es más fácil seguir culpando al gobierno de Luis Alberto Laca-lle porque pretendió hacer cumplir una sentencia de extradición decretada por la justicia. Tan fácil como cargar todas las tintas sobre los excesos de la represión policial de aquella noche y seguir levantando el nombre del manifestante muerto.
¿Muerto por qué? Muerto porque, engañado, fue a defender a quienes en realidad eran tres asesinos que simulaban una huelga de hambre en el hospital.

Ahora que se conoce toda la verdad sobre lo acaecido el 24 de agosto de 1994 ¿habrá algún fiscal dispuesto a reabrir e investigar el caso?

Palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas

Palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas

Trinidad y Tobago

18 de abril del 2009

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y

latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de

América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre,

es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y

futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que

Estados Unidos creara Harvard y William* *& Mary,* *que son las

primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este

continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los

americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se

montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá,

Australia, Nueva Zelanda... y así la Revolución Industrial pasó por

América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente

perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América

Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que

Latinoamérica no tuvo un John Winthrop* *español, ni portugués, que

viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir "una Ciudad

sobre una Colina", una ciudad que brillara, como fue la pretensión de

los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal . En 1950, un país como

Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur.

Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y

hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de

ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal.

Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la

escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría

de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como

Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a

la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la

secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa

secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños

por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del

producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la

nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros

países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que

un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano

es 10,15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de

Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es

grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores

del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica

también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque

no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares

para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo -en un

planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2

por día- y que gaste 13 veces más($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste

$50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el

enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa

desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de

educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de

nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los

caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos

dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del

medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos

avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no

estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos

en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9

de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de

Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un

mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos,

que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos

los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo

de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente,

coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo

sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los "ismos" (¿cuál

es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo,

neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un

"ismo" muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es

el/ pragmatismo /.

Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando

Deng Xiaoping* *visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse

dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una

manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas

maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha :/ "Bueno, la

verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es

blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones" /. Y si

hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que**

"/ la verdad es que enriquecerse es glorioso /".** Y mientras los

chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y

han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros

seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años.

Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca

de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos

para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Muchas gracias.

Presidente Lugo, Obispo o Reverendo?

La izquierda latinoamericana siempre quiso sacar patente de "honestos" y "morales" poniendo el foco de sus campañas no en sus méritos propios, sino en los actos de corrupción o errores de administración de sus opositores. Ellos, siempre impolutos.

Sin embargo, cuando las lacras humanas invaden sus propias filas, cuando los atropellos son provocados por sus líderes y cuando la inmoralidad campea entres sus huestes, los izquierdistas miran para un costado.

Lo hicieron por décadas con los oprobiosos regímenes comunistas y las atrocidades de cuanto alzamiento "revolucionario" se organizaba por allí. Lo hacen con el Dictador más longevo y retrógrado de la historia que tiene a Cuba bajo su palma desde hace más de 50 años y defienden sin tapujos a cuanto dictadorzuelo populista que se tilde de socialista.

Ahora campea en la izquierda latina una nueva inmoralidad: la del abuso sexual. El principal exponente de estos sujetos con doble vida y practicantes de las peores bajezas humanas es el "Comandante Ortega" quien durante años violaba a su hijastra haciéndole padecer los peores tormentos mientras hacía su revolución. Estos méritos le valieron el reconocimiento del gobierno frenteamplista de la ciudad de Montevideo que le otorgó las llaves a tal ciudadano "ilustre".

Otro intregrante de este particular podio es el presidente de Paraguay, obispo de profesión, quien en ejercicio de sus votos de castidad se violó a cuanta mujer tuvo a su vista; eso sí, respetando las indicaciones del Papado: no usó preservativo.

Lugo juró sobre la Biblia y no tuvo pudor en mentir. Juró sobre la Constitución del Paraguay y tampoco tendrá pudor en violarla. Aprovechó su cargo y su influencia para mantener relaciones sexuales con una jóven de 16 años a quien embarazó y jamás reconoció a éste ni a otros dos hijos que se le imputan.

Los izquierdistas latinos dicen que es un "valiente" al reconocer estos hechos, pero omiten decir que lo hace luego de recibir una demanda la cual implicaba someterse a un contundente estudio de ADN.

Este valiente para mi es un cobarde. Este luchador social que se supone iba a cambiar hábitos corruptos en Paraguay (y la doble vida sexual es un acto de corrupción), termina siendo el peor de su especie. Pretende dar lecciones de moral cuando él carece de la más básica.

Mas que un Obispo, Lugo es un Reverendo: Un Reverendo Hijo de .... Dios?

La crisis de las Hipotecas es culpa del Estado, no de los "especuladores"

Transcribo parte de este esclarecedor artículo de Guillermo Yeatts de la Fundación Atlas, que pueden leer completo en http://atlas.org.ar/articulos/articulos2.asp?Id=12514

La actual crisis financiera mundial ha abierto las puertas para echar la culpa a la falta de regulaciones, al fracaso de los mercados y al “capitalismo salvaje”. Pero la realidad es muy otra.


Orígenes de la burbuja inmobiliaria

En 1995, durante la “era Clinton” (1993-2001), el Congreso promulga la Ley de Reinversión Comunitaria (Community Reinvestment Act), por la cual los bancos con garantías de depósitos del gobierno (FDIC) debían prestar un porcentaje de su cartera a los sectores con menores recursos.

Asimismo, en 1996 el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) dictaminó que Fanny Mae (Asociación Federal Nacional de Hipotecarias) y Freddy Mac (Corporación de Préstamos Hipotecarios de Vivienda) debían asignar entre el 12 y el 22% de la cartera de hipotecas a sectores de menores recursos.

En 1997 se modificó la Ley de Crédito Federal (Federal Credit Act) para establecer que los préstamos hipotecarios deberían reflejar la composición de la comunidad en cuanto a raza, sexo y edad, a los efectos de disuadir la discriminación. Más tarde, la Administración Federal de Viviendas (FHA) extendió un seguro de default a los bancos que otorgaban hipotecas “sub-prime”a sectores de menores recursos (ingresos por debajo del 60% del promedio general),dado que en la mayoria de los casos no cumplian los parámetros para extenderles credito.

La mayor demanda inmobiliaria elevó fuertemente los precios (13% por año) de las propiedades en las diez ciudades más importantes de los Estados Unidos desde 2001 hasta 2006 (Informe Shiller de Standard & Poor).

Por presión de la administración Bush a Fanny Mae y Freddy Mac (empresas allegadas al gobierno, no pagan impuestos municipales ni estatales) incrementaron peligrosamente su actividad, llegando a controlar la mitad del mercado hipotecario (u$s 12 billones) .

A partir de la compra de miles de hipotecas a bancos locales estas luego eran vendidas a bancos de inversión que las “empaquetaban” como MBS (Mortgages Base Securities) para vendérselas a bancos de primera linea y a fondos de pensión.

De esta forma, la situación se convertía en una “tormenta perfecta” para los intermediarios financieros que se manejaban con instrumentos que contaban con una garantía real (hipotecas); una renta mensual (fondos de pensión); un riesgo diversificado (miles de acreedores); una tasa de interés superior (bonos del Tesoro); una garantía de pago de AIG (mayor empresa mundial de seguros) y, finalmente, con un “grado de inversión” de Standards & Poors y Moody’s (lideres en informes crediticios).

Una vez más, el interés en evitar el costo político de la caída del nivel de actividad predominó por sobre los bolsillos de los contribuyentes.

Con la llegada de Obama se preveia que cambiaria el humor del mercado, ya que había condenado la especulación que produjo esta crisis. Pero no se refirio a las causas profundas de origen de la crisis : la distorsiva intervención de los gobiernos.

La propuesta presentada el lunes pasado por su administración intenta liberar a los bancos de activos tóxicos, pero los contribuyentes siguen siendo el pato de la boda. La propuesta consta de dos partes: En caso de pérdida la absorbe el gobierno, con un 93%, y los privados, con un 7%.
Una vez más, parece que los platos rotos serán pagados por los contribuyentes.
El daño moral y la solución del mercado.

La política del gobierno parece confirmar que aquel que gana se queda con todo, y si pierde, se lo lleva el gobierno. Esto desvirtúa totalmente el mercado e incentiva conductas irresponsables y daño moral por parte del gobierno.

-----------------

Y a esto le llaman "neoliberalismo" y lo meten en la misma bolsa que al liberalismo puro y simple, que nada tiene que ver con estas intervenciones estatales.

Es increíble como en Estados Unidos, la cuna de la Libertad y la Prosperidad, se haya caído en las peores prácticas intervencionistas latinas. ¿Será por la influencia de tantos emigrantes latinos en USA? ¿Pudieron matar a la gallina de los huevos de oro?

Dr. Guillermo Sicardi, MBA


Y aqui tienen una explicación mas sencilla de lo que sucedió:
http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q